La huelga que desde el jueves pasado mantienen los trabajadores de Clece, la empresa adjudicataria del servicio de limpieza en el Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria (HUNSC),
está ocasionando serias molestias a los usuarios del complejo
hospitalario y podría conllevar graves consecuencias para algunos de los
huelguistas.
No en vano, según confirmaron ayer desde la Gerencia del HUNSC, los
efectos de la huelga “se evidencian ya” en el hospital tinerfeño, donde
comienzan a acumularse los residuos, especialmente en las salas de
espera, recibidores, pasillos y baños.
El HUNSC ha mantenido reuniones periódicas con la empresa
adjudicataria para el seguimiento de la huelga y para “exigir el
cumplimiento de los servicios mínimos” establecidos por la Dirección
General de Trabajo. Sin embargo, y ante lo que el hospital considera
como “graves incidentes” registrados durante el primer y segundo día de
huelga -que “podrían haber puesto en riesgo la seguridad” de los
pacientes y trabajadores-, se ha presentado un escrito a la Fiscalía de
Santa Cruz de Tenerife para que realice las averiguaciones
correspondientes y exija las responsabilidades oportunas ante los hechos
acontecidos.
De igual modo, los responsables del centro sanitario informaron a la
Dirección General de Salud Pública del Gobierno de Canarias, que
inmediatamente envió inspectores para que levantaran acta de las zonas
más afectadas por el esparcimiento de residuos y basuras supuestamente
por parte de huelguistas.
Al cierre de esta edición, los trabajadores y la empresa
adjudicataria continuaban reunidos para tratar de llegar a un acuerdo y
desconvocar el paro, aunque las posturas seguían muy alejadas. Las
mismas fuentes del HUNSC insistieron en que se trata de un “problema
interno” de Clece con su personal, que reivindica mejoras laborales.
Por su parte, los sindicatos reiteraron que es “inviable” un nuevo
recorte salarial de un 5% y acusaron a la empresa de “bloquear la
negociación colectiva”.
J. L. C. | Santa Cruz de Tenerife (diariodeavisos.com)
domingo, 5 de abril de 2015
domingo, 29 de marzo de 2015
El SCS deberá pagar 600.000 euros por negligencia en un parto en La Candelaria
El TSJC considera probado que hubo un "retraso injustificado" desde el
inicio del sufrimiento fetal hasta la realización del parto mediante
forceps, lo que produjo el daño cerebral "irreversible" del recién
nacido
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha
desestimado el recurso de apelación del Servicio Canario de Salud (SCS) y
confirma su condena a pagar 600.000 euros en concepto de indemnización a
los padres de una niña con graves secuelas tras un parto asistido en el
Hospital Universitario Nuetra Señora de La Candelaria en noviembre de
2008.
La sentencia, del pasado mes de octubre pero
hecha pública este viernes por la asociación El Defensor del Paciente,
confirma así una anterior de noviembre de 2013 del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo Número 2 de Las Palmas de Gran Canaria y le
impone también al SCS las costas procesales.
Según relata la asociación, el 26 de noviembre de 2008,
con 40 semanas y 5 días de gestación y contracciones desde las 20:00
horas, la mujer acudió al centro hospitalario y, sobre las 22:52 horas,
fue mantenida en observación hasta el día 27, observándose lentitud del
ritmo cardiaco fetal, presencia de líquido amniótico meconial y un
descenso del latido cardíaco desde las 09:42 a las 09:55, hasta que a
las 10.00 horas se procede al parto mediante fórceps.
La niña nació con apgar 0,
que se mantiene a los 5 minutos y de 4 a los 10 minutos, y un PH de la
arteria fetal de 6,75, produciéndose un daño cerebral irreversible.
El Defensor del Paciente sostiene que quedó acreditado que hubo un
"retraso injustificado" desde el inicio del sufrimiento fetal hasta la
realización del parto mediante forceps, lo que produjo el daño cerebral
"irreversible" del recién nacido, que necesitó de reanimación, oxígeno,
intubación, adrenalina, masaje cardíaco y medicación, quedando ingresada
en la unidad de neonatología
Las ordenes de trabajo contrarias a la salud de los trabajadores
En estos días de la "crisis ébola" se está informando en los medios de comunicación de que diferentes trabajadores de diferentes sectores están siendo sancionados por negarse a trabajar en condiciones que podrían ser peligrosas para su salud.
Enfermeras, médicos y auxiliares de clínica expulsados de su bolsa de trabajo por negarse a aceptar contratos de días en los hospitales implicados, personal de empresas de limpieza contratadas o subcontratadas sancionados por negarse a limpiar las habitaciones de los enfermos de ébola, conductores de ambulancias que han transportado a estos enfermos obligados a seguir en su puesto hasta que no se confirme la enfermedad del trasladado, etc. etc.
Por todo ello, en este nuevo artículo de Laboro se van a tratar dos temas generales. El primero es qué se puede hacer en caso de que tu empresaurio te de una orden que pudiera ser peligrosa para tu salud y/o integridad física. El segundo es qué consecuencias puede implicar para el empresaurio el que por cumplir esa orden hubieras resultado efectivamente perjudicado.
En general, es decir no sólo para este caso del ébola.
Hay a quien se le llena la boca de decir aquello de que primero "siempre" hay que obedecer las órdenes de la empresa y luego reclamar. Sobre todo a los empresaurios. No sólo a los empresaurios sino a algunos de los autodenominados defensores o incluso representantes de los trabajadores. A veces hasta añaden que es "por Ley" o porque "hay sentencias". En la mayoría de los casos suele ser gracioso preguntarles qué Ley o qué sentencia, porque por supuesto no tendrán ni putíiiiisima idea ya que se limitan a repetir como un mantra lo que llevan toda la vida oyendo en el bar, que como todo el mundo sabe es donde realmente se dicta doctrina sobre el derecho laboral de Españistán.
Pues bien, es cierto que el poder organizativo lo tiene la empresa (arts.1.1 y 8.1 ET) y que es una obligación del trabajador “Cumplir las órdenes e instrucciones del empresario en el ejercicio regular de sus facultades directivas” (arts.5.c y 20.1 ET). Por ello, en general sí se aplica la "regla" de que hay que obedecer y luego reclamar.
Pero toda la relación laboral está bajo el principio de la buena fe (arts.5.b y 20.2 ET) y por supuesto el TS hace mucho que dejó claro, como es obvio y de sentido común, que el poder de dirección del empresario no es infinito sino limitado (SSTS 18/2/81, 9/6/87 y 11/3/91). Esto no sólo afecta a las órdenes peligrosas para la salud sino a cualquier tipo de orden. STS 18/2/81: “este poder organizativo además de su ejercido racional, justificado objetivamente, tiene un límite de respeto obligado en las normas jurídicas que regulan la relación contractual de trabajo, a las cuales tiene que someterse el ejercicio de este poder, que no puede utilizarse como un medio unilateral de modificar las condiciones de trabajo libremente pactadas”.
No sólo resulta falso que "por Ley" inexistente sea obligatorio obedecer en principio cualquier orden aunque sea peligrosa para la salud sino que además resulta que "por Ley" es todo lo contrario. En
efecto, el art.4.2.d ET dice textualmente desde la versión original de 1980 que el trabajador tiene derecho "a su integridad física y a una adecuada política de seguridad e higiene". Como se ve que aún no lo entendían las mentes empresauriales, en 1995 el art.21.2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL) ya se lo dejó más claro que la sopa de un asilo: "De acuerdo con lo previsto en el
apartado 1 del artículo 14 de la presente Ley, el trabajador tendrá derecho a interrumpir su actividad y abandonar el lugar de trabajo, en caso necesario, cuando considere que dicha actividad entraña un riesgo grave e inminente para su vida o su salud." Y añade el art.21.4 LPRL que "Los trabajadores o sus representantes no podrán sufrir perjuicio alguno derivado de la adopción de las medidas a que se refieren los apartados anteriores, a menos que hubieran obrado de mala fe o cometido negligencia
grave."
Esto no quiere decir que cualquier trabajador pueda sencillamente negarse a realizar tareas peligrosas porque entonces a ver qué vigilante de seguridad saca a Gollum de la joyería. La matización está en la remisión al art.21.2 LPRL, que dice lo siguiente: "Los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo.
El citado derecho supone la existencia de un correlativo deber del empresario de protección de los trabajadores frente a los riesgos laborales.
Este deber de protección constituye, igualmente, un deber de las Administraciones públicas respecto del personal a su servicio.
Los derechos de información, consulta y participación, formación en materia preventiva, paralización de la actividad en caso de riesgo
grave e inminente y vigilancia de su estado de salud, en los términos previstos en la presente Ley, forman parte del derecho de los trabajadores a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo."
En resumen, resulta fácil interpretar que el trabajador no tiene por qué realizar tareas peligrosas cuando haya riesgo grave e inminente y la empresa haya incumplido sus obligaciones de protección, información, consulta, participación, formación y vigilancia. Salvo mejor opinión. Incluso se podría interpretar de forma más favorable al trabajador eliminando el requisito de que se hayan incumplido esas obligaciones del empresaurio, dado que el art.21.2 permite la desobediencia simplemente porque el trabajador "considere" que hay riesgo grave e inminente, exceptuando evidentemente la mala fe y la negligencia.
Por tanto, un trabajador sancionado por negarse a limpiar la habitación de un enfermo de ébola por no contar con las medidas de protección suficientes debería ver anulada su sanción de empleo y sueldo en caso de que la impugne ante los juzgados de lo social. Traducción: le devuelven el dinero pero él no tiene que devolver los días. 2ª traducción al españistano: vacaciones gratis.
No sólo eso sino que incluso se podría pensar en presentar la demanda en la modalidad de tutela de derechos fundamentales, por lo que podría haber lugar a una indemnización aparte por daños y perjuicios a pagar por el empresaurio como persona física en vez de por su empresa, por aquello del viejo truco de que la empresa es insolvente y no tiene para pagar indemnizaciones
RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR EN CASO DE PREJUICIO
Ahora supongamos que el trabajador ejecutara finalmente una orden o tarea peligrosa en ausencia de suficiente protección y resultara perjudicado en su salud o integridad a consecuencia de ello. En este caso obviamente se trataría de una enfermedad profesional o accidente laboral. Pero no sólo eso sino que al haberse producido por falta de medidas de prevención o de protección por parte del empresaurio, todas las prestaciones económicas que pudieran derivarse de ese accidente o
enfermedad se podrían incrementar según la gravedad de la infracción entre un 30% y un 50% (art.123 LGSS). El pago de esta prestación recaería directamente sobre el empresaurio. Traducción al españistano: cobrar más de baja sin trabajar que de alta y trabajando. Traducción al lenguaje orco: pagarle ese 30%-50% al trabajador no sólo durante su baja sino también hasta su jubilación si el caso acabara en una invalidez.
Aquí se manifestarán las voces de ultratumba de los empresaurios antepasados: "es que lo hizo voluntariamente" y sobre todo "es que no quiso usar las medidas de protección" o aquello de que "no está demostrado que faltaran medidas de protección". Otro jamón con chorreras pal caballero. La culpa del trabajador en la producción del accidente (salvo que el daño se produzca de forma exclusiva por una actuación culposa de la víctima) no exonera de responsabilidad al empresario y por lo tanto cabe imponer recargo de prestaciones, y ello por cuanto se entiende que existe concurrencia de culpas (STS 22/7/10). Incluso resulta que el descuido en el uso en las medidas de prevención no exonera de responsabilidad a la empresa cuando se produce por un exceso de la carga de trabajo (STSJ Baleares 6/11/12). O, como les gusta a los empresaurios decir, "por Ley" (art.96.2 LJS) en los accidentes laborales opera la inversión de la carga de la prueba a favor del trabajador.
Entonces viene el listo y dice: "pues subcontrato a otra empresa para mantener mi reactor de fisión atómica y si pasa algo la culpa es suya". Y oooootrooo jamón con chorreras pa la señora de la esquina. En caso de accidentes en empresas subcontratadas, la responsabilidad es solidaria de las dos empresas: la contratante y la contratada. Incluso aunque el accidente tuviera lugar fuera de los centros de trabajo de la empresa contratante (STS 10/12/07).
¿Y si todo está más claro que la sopa del asilo por qué no pasa nada y todo sigue como siempre? Esta es la pregunta más sencilla de responder de todas: porque, al igual que los millones de moscas, millones de padefos no pueden estar equivocados.
laboro-spain.blogspot.com
Enfermeras, médicos y auxiliares de clínica expulsados de su bolsa de trabajo por negarse a aceptar contratos de días en los hospitales implicados, personal de empresas de limpieza contratadas o subcontratadas sancionados por negarse a limpiar las habitaciones de los enfermos de ébola, conductores de ambulancias que han transportado a estos enfermos obligados a seguir en su puesto hasta que no se confirme la enfermedad del trasladado, etc. etc.
Por todo ello, en este nuevo artículo de Laboro se van a tratar dos temas generales. El primero es qué se puede hacer en caso de que tu empresaurio te de una orden que pudiera ser peligrosa para tu salud y/o integridad física. El segundo es qué consecuencias puede implicar para el empresaurio el que por cumplir esa orden hubieras resultado efectivamente perjudicado.
En general, es decir no sólo para este caso del ébola.
Hay a quien se le llena la boca de decir aquello de que primero "siempre" hay que obedecer las órdenes de la empresa y luego reclamar. Sobre todo a los empresaurios. No sólo a los empresaurios sino a algunos de los autodenominados defensores o incluso representantes de los trabajadores. A veces hasta añaden que es "por Ley" o porque "hay sentencias". En la mayoría de los casos suele ser gracioso preguntarles qué Ley o qué sentencia, porque por supuesto no tendrán ni putíiiiisima idea ya que se limitan a repetir como un mantra lo que llevan toda la vida oyendo en el bar, que como todo el mundo sabe es donde realmente se dicta doctrina sobre el derecho laboral de Españistán.
Pues bien, es cierto que el poder organizativo lo tiene la empresa (arts.1.1 y 8.1 ET) y que es una obligación del trabajador “Cumplir las órdenes e instrucciones del empresario en el ejercicio regular de sus facultades directivas” (arts.5.c y 20.1 ET). Por ello, en general sí se aplica la "regla" de que hay que obedecer y luego reclamar.
Pero toda la relación laboral está bajo el principio de la buena fe (arts.5.b y 20.2 ET) y por supuesto el TS hace mucho que dejó claro, como es obvio y de sentido común, que el poder de dirección del empresario no es infinito sino limitado (SSTS 18/2/81, 9/6/87 y 11/3/91). Esto no sólo afecta a las órdenes peligrosas para la salud sino a cualquier tipo de orden. STS 18/2/81: “este poder organizativo además de su ejercido racional, justificado objetivamente, tiene un límite de respeto obligado en las normas jurídicas que regulan la relación contractual de trabajo, a las cuales tiene que someterse el ejercicio de este poder, que no puede utilizarse como un medio unilateral de modificar las condiciones de trabajo libremente pactadas”.
No sólo resulta falso que "por Ley" inexistente sea obligatorio obedecer en principio cualquier orden aunque sea peligrosa para la salud sino que además resulta que "por Ley" es todo lo contrario. En
efecto, el art.4.2.d ET dice textualmente desde la versión original de 1980 que el trabajador tiene derecho "a su integridad física y a una adecuada política de seguridad e higiene". Como se ve que aún no lo entendían las mentes empresauriales, en 1995 el art.21.2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL) ya se lo dejó más claro que la sopa de un asilo: "De acuerdo con lo previsto en el
apartado 1 del artículo 14 de la presente Ley, el trabajador tendrá derecho a interrumpir su actividad y abandonar el lugar de trabajo, en caso necesario, cuando considere que dicha actividad entraña un riesgo grave e inminente para su vida o su salud." Y añade el art.21.4 LPRL que "Los trabajadores o sus representantes no podrán sufrir perjuicio alguno derivado de la adopción de las medidas a que se refieren los apartados anteriores, a menos que hubieran obrado de mala fe o cometido negligencia
grave."
Esto no quiere decir que cualquier trabajador pueda sencillamente negarse a realizar tareas peligrosas porque entonces a ver qué vigilante de seguridad saca a Gollum de la joyería. La matización está en la remisión al art.21.2 LPRL, que dice lo siguiente: "Los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo.
El citado derecho supone la existencia de un correlativo deber del empresario de protección de los trabajadores frente a los riesgos laborales.
Este deber de protección constituye, igualmente, un deber de las Administraciones públicas respecto del personal a su servicio.
Los derechos de información, consulta y participación, formación en materia preventiva, paralización de la actividad en caso de riesgo
grave e inminente y vigilancia de su estado de salud, en los términos previstos en la presente Ley, forman parte del derecho de los trabajadores a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo."
En resumen, resulta fácil interpretar que el trabajador no tiene por qué realizar tareas peligrosas cuando haya riesgo grave e inminente y la empresa haya incumplido sus obligaciones de protección, información, consulta, participación, formación y vigilancia. Salvo mejor opinión. Incluso se podría interpretar de forma más favorable al trabajador eliminando el requisito de que se hayan incumplido esas obligaciones del empresaurio, dado que el art.21.2 permite la desobediencia simplemente porque el trabajador "considere" que hay riesgo grave e inminente, exceptuando evidentemente la mala fe y la negligencia.
Por tanto, un trabajador sancionado por negarse a limpiar la habitación de un enfermo de ébola por no contar con las medidas de protección suficientes debería ver anulada su sanción de empleo y sueldo en caso de que la impugne ante los juzgados de lo social. Traducción: le devuelven el dinero pero él no tiene que devolver los días. 2ª traducción al españistano: vacaciones gratis.
No sólo eso sino que incluso se podría pensar en presentar la demanda en la modalidad de tutela de derechos fundamentales, por lo que podría haber lugar a una indemnización aparte por daños y perjuicios a pagar por el empresaurio como persona física en vez de por su empresa, por aquello del viejo truco de que la empresa es insolvente y no tiene para pagar indemnizaciones
RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR EN CASO DE PREJUICIO
Ahora supongamos que el trabajador ejecutara finalmente una orden o tarea peligrosa en ausencia de suficiente protección y resultara perjudicado en su salud o integridad a consecuencia de ello. En este caso obviamente se trataría de una enfermedad profesional o accidente laboral. Pero no sólo eso sino que al haberse producido por falta de medidas de prevención o de protección por parte del empresaurio, todas las prestaciones económicas que pudieran derivarse de ese accidente o
enfermedad se podrían incrementar según la gravedad de la infracción entre un 30% y un 50% (art.123 LGSS). El pago de esta prestación recaería directamente sobre el empresaurio. Traducción al españistano: cobrar más de baja sin trabajar que de alta y trabajando. Traducción al lenguaje orco: pagarle ese 30%-50% al trabajador no sólo durante su baja sino también hasta su jubilación si el caso acabara en una invalidez.
Aquí se manifestarán las voces de ultratumba de los empresaurios antepasados: "es que lo hizo voluntariamente" y sobre todo "es que no quiso usar las medidas de protección" o aquello de que "no está demostrado que faltaran medidas de protección". Otro jamón con chorreras pal caballero. La culpa del trabajador en la producción del accidente (salvo que el daño se produzca de forma exclusiva por una actuación culposa de la víctima) no exonera de responsabilidad al empresario y por lo tanto cabe imponer recargo de prestaciones, y ello por cuanto se entiende que existe concurrencia de culpas (STS 22/7/10). Incluso resulta que el descuido en el uso en las medidas de prevención no exonera de responsabilidad a la empresa cuando se produce por un exceso de la carga de trabajo (STSJ Baleares 6/11/12). O, como les gusta a los empresaurios decir, "por Ley" (art.96.2 LJS) en los accidentes laborales opera la inversión de la carga de la prueba a favor del trabajador.
Entonces viene el listo y dice: "pues subcontrato a otra empresa para mantener mi reactor de fisión atómica y si pasa algo la culpa es suya". Y oooootrooo jamón con chorreras pa la señora de la esquina. En caso de accidentes en empresas subcontratadas, la responsabilidad es solidaria de las dos empresas: la contratante y la contratada. Incluso aunque el accidente tuviera lugar fuera de los centros de trabajo de la empresa contratante (STS 10/12/07).
¿Y si todo está más claro que la sopa del asilo por qué no pasa nada y todo sigue como siempre? Esta es la pregunta más sencilla de responder de todas: porque, al igual que los millones de moscas, millones de padefos no pueden estar equivocados.
laboro-spain.blogspot.com
Huelga de empresa de limpieza en el Hospital de la Candelaria
La limpieza está garantizada al 100% en las zonas de alto riesgo, pero
en los lugares comunes los servicios mínimos son del 30% Empresa y
sindicatos siguen negociando
La huelga en el servicio de limpieza del
Hospital Universitario Nuestra de Candelaria (Hunsc) comienza a ser
visible tras solo dos días de protesta. Así, los pasillos, recibidores,
salas de espera y baños tienen ya serias deficiencias de limpieza y
comienzan a acumularse los residuos.
Aunque durante el fin de semana la
protesta queda suspendida, el hecho de que habitualmente trabaje menos
personal, por la escasa afluencia de pacientes que suele haber, no
garantiza que se puedan acondicionar todos los lugares comunes ni el
exterior del recinto hospitalario, donde también hay gran cantidad de
basura.
Mientras tanto, las negociaciones entre el
comité y la empresa adjudicataria continúan, aunque las posturas siguen
muy lejos de un acercamiento, según confirmó ayer la portavoz de los
trabajadores, Estefanía Santos.
Y eso que las reuniones celebradas tanto ayer como el jueves han durado una media de diez horas.
"No hay ningún tipo de acercamiento y el
acuerdo parece lejano, aunque también es verdad que no perdemos la
esperanza de que se produzca en cualquier momento", añadió ayer Santos
durante un receso en la mesa de negociación.
La portavoz de los trabajadores se quejó
de que "el personal se siente perseguido" porque hay 20 personas traídas
por la empresa para supervisar a los que están trabajando en los servicios mínimos.
"Aún no sabemos muy bien para qué, pero se
les ha metido una presión que no venía a cuento incluso antes de que la
protesta comenzara y, supuestamente con el objetivo de evitar las
incidencias, hasta que la Gerencia les ha pedido que se fueran. Se ha
creado un clima aún más crispado y se está perjudicando al colectivo",
aseguró Estefanía Santos.
El comité de empresa explica que no va a
permitir "ningún cambio en el convenio. El objetivo es que el convenio
se mantenga como está, ni siquiera que se mejore", insiste Estefanía
Santos de UGT.
"Los trabajadores están seguros al cien
por cien de que van a seguir el tiempo que sea necesario en huelga
porque no están dispuestos a sufrir ni una pérdida más en su salario y
están actuando con la máxima dignidad. Son compañeros que llevan muchos
años trabajando y que saben lo que ha costado conseguir el convenio y no
quieren que se toque porque han visto mermados otros derechos y lo han
asumido con responsabilidad, como es el aumento de la carga de trabajo o
la congelación del sueldo", añade la sindicalista. Así, si este lunes
no se llega a un acuerdo, la huelga se convertirá en indefinida.
Por el momento, los representantes de
los trabajadores ven "difícil, aunque no imposible" el acuerdo, ya que
mantienen como puntos innegociables el mantenimiento del salario y de la
antigüedad, pero están dispuestos a buscar puntos de entendimiento.
(G. Maestre, S/C de Tenerife el dia.es)
miércoles, 12 de marzo de 2014
Nazaret García (enferma): “Ayer me echaron de la Quirón, me ingresaron aquí (La Candelaria), pero me han dejado tirada en Urgencias”
Eloy Cuadra (Plataforma Dignidad): “En la sanidad canaria, van
pasando a un ser humano de un sitio a otro como si fuera un mueble”
SB-Noticias.- Nazaret García Pelayo, enferma crónica, con graves problemas de salud, que se encuentra abandonada en los pasillos del Hospital de La Candelaria (Tenerife) tras ser derivada este lunes desde la Clínica Quirón de la capital tinerfeña, dijo en La Trapera de Radio San Borondón que realmente se encuentra muy mal y no comprende qué ha hecho en la vida para que ni siquiera el sistema sanitario la atienda como es debido.
SB-Noticias.- Nazaret García Pelayo, enferma crónica, con graves problemas de salud, que se encuentra abandonada en los pasillos del Hospital de La Candelaria (Tenerife) tras ser derivada este lunes desde la Clínica Quirón de la capital tinerfeña, dijo en La Trapera de Radio San Borondón que realmente se encuentra muy mal y no comprende qué ha hecho en la vida para que ni siquiera el sistema sanitario la atienda como es debido.
Sin parar de llorar, Nazaret García manifestó desde
el Hospital de La Candelaria que se encuentra muy mal de salud: “Ayer
me echaron de la Quirón, me ingresaron aquí, pero me han dejado tirada
en Urgencias. No me atienden bien y estoy cada vez peor”.
Entre sollozos y lamentos, esta paciente transmitió en las ondas de Radio San Borondón su pesar por el maltrato sufrido en la Clínica Quirón, en donde permaneció ingresada durante bastantes semanas, pero lamentó que una vez que ayer fue trasladada al Hospital de La Candelaria, su situación no haya mejorado nada, sino más bien ha empeorado porque desde el momento en que ingresó “me han dejado tirada en los pasillos de Urgencias”.
“Me trajeron engañada a la Residencia, porque me dijeron que había una cama para mí, pero no, estoy tirada en un pasillo, no me atienden mucho, tengo mucho frío. ¡ay Dios mío! Esto no es humano”, acertó a explicar esta vecina de Santa Cruz, que nunca llegó a pensar que una cosa así podía pasarle.
Nazaret García padece tres enfermedades crónicas que le causan graves afecciones, desde importantes problemas respiratorios, pasando por una debilidad generalizada que le impide valerse por sí sola: “Estoy muy mal, por favor ayúdenme”, no paraba de decir esta vecina de Santa Cruz de Tenerife que siente conculcados todos sus derechos, como ciudadana española que tiene derecho a una asistencia sanitaria digna y de calidad, hasta los más simples derechos humanos.
No pide mucho. Solo quiere que la atiendan como se merece, que le den tratamientos adecuados a sus dolencias para llevar una vida lo más digna posible: “Es inhumano que me tengan en un pasillo desde ayer. Tengo el cuerpo muy dolorido, entumecido por el frío. Ayúdenme, por favor”, repetía esta enferma, que se siente abandonada y maltrata por Sanidad.
Entre sollozos y lamentos, esta paciente transmitió en las ondas de Radio San Borondón su pesar por el maltrato sufrido en la Clínica Quirón, en donde permaneció ingresada durante bastantes semanas, pero lamentó que una vez que ayer fue trasladada al Hospital de La Candelaria, su situación no haya mejorado nada, sino más bien ha empeorado porque desde el momento en que ingresó “me han dejado tirada en los pasillos de Urgencias”.
“Me trajeron engañada a la Residencia, porque me dijeron que había una cama para mí, pero no, estoy tirada en un pasillo, no me atienden mucho, tengo mucho frío. ¡ay Dios mío! Esto no es humano”, acertó a explicar esta vecina de Santa Cruz, que nunca llegó a pensar que una cosa así podía pasarle.
Nazaret García padece tres enfermedades crónicas que le causan graves afecciones, desde importantes problemas respiratorios, pasando por una debilidad generalizada que le impide valerse por sí sola: “Estoy muy mal, por favor ayúdenme”, no paraba de decir esta vecina de Santa Cruz de Tenerife que siente conculcados todos sus derechos, como ciudadana española que tiene derecho a una asistencia sanitaria digna y de calidad, hasta los más simples derechos humanos.
No pide mucho. Solo quiere que la atiendan como se merece, que le den tratamientos adecuados a sus dolencias para llevar una vida lo más digna posible: “Es inhumano que me tengan en un pasillo desde ayer. Tengo el cuerpo muy dolorido, entumecido por el frío. Ayúdenme, por favor”, repetía esta enferma, que se siente abandonada y maltrata por Sanidad.
Eloy
Cuadra (Plataforma Dignidad): “En la sanidad canaria, van pasando a un
ser humano de un sitio a otro como si fuera un mueble”
El activista se refería de este modo al caso “Nazareth”, olvidada en los pasillos de urgencias de La Candelaria
SB-Noticias/Juan Rafael Lorenzo.- Con motivo del caso “Nazareth”, una enferma crónica derivada de la clínica Quirón a la Candelaria, y la alarma en los medios por el trato recibido, Eloy Cuadra, portavoz de la Plataforma Dignidad, que ha seguido la evolución de este caso, dijo en Radio San Borondón a modo de resumen, que “van pasando a un ser humano de un sitio a otro como si fuera un mueble”.
Eloy Cuadra explica que Nazareth, enferma crónica, entró en diciembre en el Hospital de La Candelaria, donde la estabilizan y la desvían a la Clínica Quirón. “Una vez allí, le hacen unas pruebas, y ahora, cuando se trata de que permanezca cuidada para que se recupere, ya no les interesa económicamente y le dan el alta”.
“Cuando llegamos nosotros -continúa Eloy- y vemos en las condiciones en las que le van a dar el alta forzosa, se calma el asunto. Luego, esto sale en los medios y empiezan a llegarnos más casos similares de la clínica Quirón. A continuación, Nazareth, que había podido continuar ingresada, empeora y debe ser tratada de urgencias en el propio centro”.
Eloy Cuadra continúa su relato: “vuelven a llamarnos y reconocen en la propia clínica que allí no la pueden tratar. Entonces, ¿qué pasa? ¿Cómo es posible que de La Candelaria se derive a la Quirón y allí digan que no pueden tratarla, que donde están bien es en La Candelaria?”.
“Otro dato es que en la Clínica Quirón ahora están reformando la sexta planta, después de tantos años de estar en un estado lamentable, pero hablamos de reformas sin evacuar a los pacientes; “pintando y usando disolventes, y los pacientes sen medio de un olor insoportable. Eso es para quitarle el concierto inmediatamente”.
Este caso vuelve a los medios porque “a Nazareth, que hace un día estaba tratándose de un cuadro grave en urgencias, ahora la propia Clínica quiere darle el alta médica. Nos hemos movilizado, y mientras tanto, Nazareth en un pasillo sin una triste manta”, y añade que “en estos momentos, después de movernos y de que esto ha llegado a la propia consejera, parece que no le van a dar el alta, sino que está en observación y ahora, a ver qué pasa”.
Eloy Cuadra continúa contando que “el problema añadido es que Nazareth no tiene adónde ir, y su familia no puede acogerla ni tiene dónde. Creemos que ella, donde tiene que ir es a un centro de enfermos crónicos donde se le puedan prestar las atenciones que necesita, y en esas estamos”.
Eloy concluye situando el tema: “Se acaba de frenar el alta, de momento. Esperemos que no la echen a la calle y estamos tramitando el ingreso en un centro de enfermos crónicos, siempre a un lugar donde pueda estar atendida y no en un pasillo. Eso no es digno para nadie”.
El activista se refería de este modo al caso “Nazareth”, olvidada en los pasillos de urgencias de La Candelaria
SB-Noticias/Juan Rafael Lorenzo.- Con motivo del caso “Nazareth”, una enferma crónica derivada de la clínica Quirón a la Candelaria, y la alarma en los medios por el trato recibido, Eloy Cuadra, portavoz de la Plataforma Dignidad, que ha seguido la evolución de este caso, dijo en Radio San Borondón a modo de resumen, que “van pasando a un ser humano de un sitio a otro como si fuera un mueble”.
Eloy Cuadra explica que Nazareth, enferma crónica, entró en diciembre en el Hospital de La Candelaria, donde la estabilizan y la desvían a la Clínica Quirón. “Una vez allí, le hacen unas pruebas, y ahora, cuando se trata de que permanezca cuidada para que se recupere, ya no les interesa económicamente y le dan el alta”.
“Cuando llegamos nosotros -continúa Eloy- y vemos en las condiciones en las que le van a dar el alta forzosa, se calma el asunto. Luego, esto sale en los medios y empiezan a llegarnos más casos similares de la clínica Quirón. A continuación, Nazareth, que había podido continuar ingresada, empeora y debe ser tratada de urgencias en el propio centro”.
Eloy Cuadra continúa su relato: “vuelven a llamarnos y reconocen en la propia clínica que allí no la pueden tratar. Entonces, ¿qué pasa? ¿Cómo es posible que de La Candelaria se derive a la Quirón y allí digan que no pueden tratarla, que donde están bien es en La Candelaria?”.
“Otro dato es que en la Clínica Quirón ahora están reformando la sexta planta, después de tantos años de estar en un estado lamentable, pero hablamos de reformas sin evacuar a los pacientes; “pintando y usando disolventes, y los pacientes sen medio de un olor insoportable. Eso es para quitarle el concierto inmediatamente”.
Este caso vuelve a los medios porque “a Nazareth, que hace un día estaba tratándose de un cuadro grave en urgencias, ahora la propia Clínica quiere darle el alta médica. Nos hemos movilizado, y mientras tanto, Nazareth en un pasillo sin una triste manta”, y añade que “en estos momentos, después de movernos y de que esto ha llegado a la propia consejera, parece que no le van a dar el alta, sino que está en observación y ahora, a ver qué pasa”.
Eloy Cuadra continúa contando que “el problema añadido es que Nazareth no tiene adónde ir, y su familia no puede acogerla ni tiene dónde. Creemos que ella, donde tiene que ir es a un centro de enfermos crónicos donde se le puedan prestar las atenciones que necesita, y en esas estamos”.
Eloy concluye situando el tema: “Se acaba de frenar el alta, de momento. Esperemos que no la echen a la calle y estamos tramitando el ingreso en un centro de enfermos crónicos, siempre a un lugar donde pueda estar atendida y no en un pasillo. Eso no es digno para nadie”.
(San Borondon - noticias)
sábado, 1 de marzo de 2014
Lista de espera de Rehabilitación
Nuevamente, la Consejería de Sanidad nos ofreció estos días los alarmantes datos “oficiales” de las listas de espera acumulados entre Junio-Diciembre de 2013.
Las diferentes interpretaciones y valoraciones realizadas desde diferentes ámbitos y colectivos sociales, coinciden en mostrar una situación que lejos de presentarse como una excepcionalidad, se mantiene en el tiempo, con una persistencia y cronicidad a la que no acabamos de acostumbrarnos.
Entre las diferentes cifras ofrecidas y expuestas al análisis de quien quiera profundizar en su significado, volvemos a destacar aquellas que presiden el valor más alto, las relacionadas con la especialidad de Rehabilitación:
Junio de 2013: 4343 personas, Diciembre 2013: 4862 personas en espera, lo que supone un incremento del 12%
La línea de tendencia de estos valores no cesa de crecer, manteniendo un promedio de 4554 personas desde septiembre de 2003, y aunque se le intente restar importancia, estos valores constituyen un hecho de elevada gravedad, que tienen una repercusión inmediata sobre el maltrecho sistema de dependencia, sobre un aumento de las discapacidades sobrevenidas por la ausencia de una intervención eficaz, y nuevamente observaremos desde nuestra profesión como el número de usuarios dependientes continua incrementándose a pesar de esos 8.097 canarios fallecidos entre 2010-2013 sin que sus peticiones fuesen atendidas.
El modelo de gestión intrahospitalario actualmente aplicado sobre el inexistente proceso clínico de Rehabilitación no funciona, continúa sin abordarse desde un aspecto global, multidisciplinar, intensivo, y preventivo y continua sin ofrecerse a los canarios este derecho fundamental que todo ser humano posee: El derecho a la salud.
Diego Moguel Cano
(Presidente de la Asociación Profesional de Terapeutas Ocupacionales de Canarias)
Las diferentes interpretaciones y valoraciones realizadas desde diferentes ámbitos y colectivos sociales, coinciden en mostrar una situación que lejos de presentarse como una excepcionalidad, se mantiene en el tiempo, con una persistencia y cronicidad a la que no acabamos de acostumbrarnos.
Entre las diferentes cifras ofrecidas y expuestas al análisis de quien quiera profundizar en su significado, volvemos a destacar aquellas que presiden el valor más alto, las relacionadas con la especialidad de Rehabilitación:
Junio de 2013: 4343 personas, Diciembre 2013: 4862 personas en espera, lo que supone un incremento del 12%
La línea de tendencia de estos valores no cesa de crecer, manteniendo un promedio de 4554 personas desde septiembre de 2003, y aunque se le intente restar importancia, estos valores constituyen un hecho de elevada gravedad, que tienen una repercusión inmediata sobre el maltrecho sistema de dependencia, sobre un aumento de las discapacidades sobrevenidas por la ausencia de una intervención eficaz, y nuevamente observaremos desde nuestra profesión como el número de usuarios dependientes continua incrementándose a pesar de esos 8.097 canarios fallecidos entre 2010-2013 sin que sus peticiones fuesen atendidas.
El modelo de gestión intrahospitalario actualmente aplicado sobre el inexistente proceso clínico de Rehabilitación no funciona, continúa sin abordarse desde un aspecto global, multidisciplinar, intensivo, y preventivo y continua sin ofrecerse a los canarios este derecho fundamental que todo ser humano posee: El derecho a la salud.
Diego Moguel Cano
(Presidente de la Asociación Profesional de Terapeutas Ocupacionales de Canarias)
martes, 25 de febrero de 2014
La Gerencia de La Candelaria persiste en su idea de derrochar dinero público y privatizar el Servicio de mantenimiento
SB-Noticias.- La Sala San
Borondón de la Laguna acogió un debate sobre la privatización del
servicio de mantenimiento del Hospital de la Candelaria, un acto que
contó con la intervención de Patricia Hernández (IC) y varios
trabajadores, quienes dejaron muy claro que mientras la salud de la
población canaria está sufriendo las graves consecuencias de las
políticas restrictivas en materia sanitaria, los gestores sanitarios
deciden derrochar dinero con la externalización de la actividad de los
fontaneros, personal propio del Hospital.
En el transcurso de una charla-coloquio,
representantes sindicales y trabajadores del Centro Hospitalario dijeron
que resulta inconcebible que los responsables del servicio de
mantenimiento hospitalario no hayan sido capaces de haber planificado y
acometido la reorganización del servicio de mantenimiento, de cara a
cubrir las necesidades del Hospital. Lejos de ello, dejan al personal
propio, mano sobre mano, y sus tareas se las entregan directamente a
empresas privadas. ¿Cómo es posible que se permita derrochar de ésta
forma el dinero público?, se preguntan.
Patricia Hernández explicó que mientras en el Hospital Universitario de Canarias (HUC) el 100% del personal es público, en el Hospital de La Candelaria es su Gerencia la que se ha empecinado en privatizar servicios, para lo que han decidido comenzar por el de Mantenimiento, tras lo que recordó que gracias a las movilizaciones llevadas a cabo meses atrás, se ha podido parar el plan oculto que tenía el Servicio Canario de Salud de centralizar el servicio de mantenimiento de todos los hospitales canarios.
La portavoz de Intersindical Canaria dijo que la Gerencia del Hospital de La Candelaria carece de Planificación y de voluntad para ello, porque su objetivo no es otro que externalizar el servicio de Mantenimiento, para lo que han ido abonando el terreno al vaciar las funciones de sus operarios.
“Hoy había 55 pacientes en espera de una cama en una sala que solo abren cuando se producen 'picos', por la carencia de planificación, pendientes de un ingreso hospitalario. No han querido reorganizar el servicio, como lo viene haciendo el HUC, que debería ser el modelo a seguir” explicó la sindicalista para evidenciar la nefasta gestión que se lleva a cabo en el recinto hospitalario a todos los niveles, tras lo que puso énfasis en que las pautas de privatización de hospitales en otros lugares del Estado, han comenzado por los servicios de mantenimiento.
Rafael Belmonte, fontanero con 33 años de experiencia profesional, indicó que desde 2006 trabaja en La Candelaria. Cuando llegó de Andalucía, había un desfase de 15 años respecto a esa comunidad autónoma, pero con el tiempo se ha ido equiparando, lo que no ha servido para que a los operarios les doten de categoría profesional: “La planificación en el Hospital deja mucho que desear. Hay actuaciones temerarias”.
Dijo que hace poco se le notificó a la Gerencia y a los responsables de Mantenimiento numerosas y graves carencias en el Hospital, que han sido denunciadas por usuarios y profesionales, como la que afecta al equipo de bombeo del sistema contra incendios; sillas de ruedas, camas, o la falta material en los quirófanos, para lo que los gestores “argumentan que no hay dinero; sin embargo sí lo hay para sacar a concurso público el servicio de mantenimiento por 600.000 €”.
Pedro Pablo La Serna (electricista), explicó que se enteraron por el BOC y el BOE a comienzos de diciembre de esta privatización encubierta. Al respecto, indicó que fue en ese momento cuando descubrieron que las autoridades sanitarias canarias planean la desaparición de la función de los fontaneros.
Afirma que se carece de mantenimiento preventivo. Al respecto, dijo que en noviembre del 2012 se produjo un fallo en la fuente de alimentación del sistema eléctrico, quedándose sin corriente salas cruciales como la de diálisis, pero es que el humo incluso llega a las plantas y no se activaron las barreras contra incendios, porque se habían quedado obsoletas. Los trabajadores de mantenimiento lo comunicaron por escrito a los órganos competentes y se ha conseguido que las barreras contra incendios las hayan ido renovando, pero se le asigna a una empresa privada, cuando hay personal competente dentro del Hospital.
José Antonio Jerez, por su parte, insistió en que faltan recursos y material de trabajo, pero lo peor es que los trabajadores públicos tienen que ir reparando detrás de lo que la empresa privada va dejando mal: “Las puertas de los quirófanos las lleva una empresa; se han bloqueado y se les ha llamado, pero no contestan. Son los trabajadores de La Candelaria los que tienen que desbloquear el quirófano. Hace poco han tardado 2 días en acudir a desbloquearla”.
Patricia Hernández retomó la palabra para asegurar que en La Candelaria no hay un plan de mantenimiento preventivo hospitalario, de modo que los profesionales de mantenimiento actúan como auténticos “apagafuegos”. De este modo, dijo que mientras el grueso de la actividad se la han entregado al sector privado, han dejado mano sobre mano a los trabajadores del Hospital, algo que lo estamos pagando todos.
Patricia Hernández explicó que mientras en el Hospital Universitario de Canarias (HUC) el 100% del personal es público, en el Hospital de La Candelaria es su Gerencia la que se ha empecinado en privatizar servicios, para lo que han decidido comenzar por el de Mantenimiento, tras lo que recordó que gracias a las movilizaciones llevadas a cabo meses atrás, se ha podido parar el plan oculto que tenía el Servicio Canario de Salud de centralizar el servicio de mantenimiento de todos los hospitales canarios.
La portavoz de Intersindical Canaria dijo que la Gerencia del Hospital de La Candelaria carece de Planificación y de voluntad para ello, porque su objetivo no es otro que externalizar el servicio de Mantenimiento, para lo que han ido abonando el terreno al vaciar las funciones de sus operarios.
“Hoy había 55 pacientes en espera de una cama en una sala que solo abren cuando se producen 'picos', por la carencia de planificación, pendientes de un ingreso hospitalario. No han querido reorganizar el servicio, como lo viene haciendo el HUC, que debería ser el modelo a seguir” explicó la sindicalista para evidenciar la nefasta gestión que se lleva a cabo en el recinto hospitalario a todos los niveles, tras lo que puso énfasis en que las pautas de privatización de hospitales en otros lugares del Estado, han comenzado por los servicios de mantenimiento.
Rafael Belmonte, fontanero con 33 años de experiencia profesional, indicó que desde 2006 trabaja en La Candelaria. Cuando llegó de Andalucía, había un desfase de 15 años respecto a esa comunidad autónoma, pero con el tiempo se ha ido equiparando, lo que no ha servido para que a los operarios les doten de categoría profesional: “La planificación en el Hospital deja mucho que desear. Hay actuaciones temerarias”.
Dijo que hace poco se le notificó a la Gerencia y a los responsables de Mantenimiento numerosas y graves carencias en el Hospital, que han sido denunciadas por usuarios y profesionales, como la que afecta al equipo de bombeo del sistema contra incendios; sillas de ruedas, camas, o la falta material en los quirófanos, para lo que los gestores “argumentan que no hay dinero; sin embargo sí lo hay para sacar a concurso público el servicio de mantenimiento por 600.000 €”.
Pedro Pablo La Serna (electricista), explicó que se enteraron por el BOC y el BOE a comienzos de diciembre de esta privatización encubierta. Al respecto, indicó que fue en ese momento cuando descubrieron que las autoridades sanitarias canarias planean la desaparición de la función de los fontaneros.
Afirma que se carece de mantenimiento preventivo. Al respecto, dijo que en noviembre del 2012 se produjo un fallo en la fuente de alimentación del sistema eléctrico, quedándose sin corriente salas cruciales como la de diálisis, pero es que el humo incluso llega a las plantas y no se activaron las barreras contra incendios, porque se habían quedado obsoletas. Los trabajadores de mantenimiento lo comunicaron por escrito a los órganos competentes y se ha conseguido que las barreras contra incendios las hayan ido renovando, pero se le asigna a una empresa privada, cuando hay personal competente dentro del Hospital.
José Antonio Jerez, por su parte, insistió en que faltan recursos y material de trabajo, pero lo peor es que los trabajadores públicos tienen que ir reparando detrás de lo que la empresa privada va dejando mal: “Las puertas de los quirófanos las lleva una empresa; se han bloqueado y se les ha llamado, pero no contestan. Son los trabajadores de La Candelaria los que tienen que desbloquear el quirófano. Hace poco han tardado 2 días en acudir a desbloquearla”.
Patricia Hernández retomó la palabra para asegurar que en La Candelaria no hay un plan de mantenimiento preventivo hospitalario, de modo que los profesionales de mantenimiento actúan como auténticos “apagafuegos”. De este modo, dijo que mientras el grueso de la actividad se la han entregado al sector privado, han dejado mano sobre mano a los trabajadores del Hospital, algo que lo estamos pagando todos.
OTRAS NOTICIAS
LA CONSEJERÍA DE SANIDAD OBLIGADA POR SENTENCIA A PAGAR RETROACTIVAMENTE LAS PRIMERAS 7 HORAS DE GUARDIA DE LOS MÉDICOS
Intersindical Canaria denunció la medida y la Justicia le ha dado la razón
La Consejería de Sanidad, en virtud del fallo del tribunal sobre una demanda interpuesta por Intersindical Canaria, queda obligada a devolver a los médicos del Hospital Universitario de Canarias (HUC), el dinero que les ha detraído desde febrero de 2012, al pagarle como horas de jornada ordinaria, las siete primeras horas de las guardias de los sábados.
El Gobierno Canario implantó a comienzos del año 2012 la ampliación de jornada de 35 a 37,5 horas. La Consejería de Sanidad la aplicó de diferentes formas. En el caso de los médicos que realizan guardias, se contabilizaron las siete primeras horas de la guardia de los sábados, de 8 a 15, como jornada ordinaria, y no como guardia que es la consideración que tenían en el Convenio Colectivo. Esto supone que a cada trabajador se le detraen de la nómina entre 100 y 200 € por cada guardia realizada en sábado.
El Fallo afecta al personal médico que se sigue rigiendo por el Convenio Colectivo Vigente, tanto Residentes como Facultativos que realicen guardias, (laborales o estatutarios que conservan los derechos del Convenio)
El Juzgado de lo Social de Santa Cruz de Tenerife, argumenta en la reciente Sentencia que ninguno de los artículos del Convenio Colectivo que quedaron en suspenso para el ejercicio 2012 mediante Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias y que incluían la nueva jornada, se referían a la regulación del régimen de guardias. Tal modificación fue aplicada unilateralmente por el Servicio Canario de la Salud (SCS)
La Jueza remite a Sentencias anteriores que señalan la plena fuerza vinculante de los Convenios Colectivos y la necesidad de que las Administraciones Públicas se atengan a la normativa general y sectorial que regula la contratación en el Derecho del Trabajo.
Intersindical Canaria denuncia que "se esconden" los pacientes en el Hospital de La Candelaria
La portavoz de la Federación de Sanidad de Intersindical Canaria, Patricia Hernández, denuncia que el lunes pasado había 47 pacientes pendientes de ingreso hospitalario en el Hospital Universitario de La Candelaria. "No es por una situación pico, sino que es una situación que se viene manteniendo desde hace meses y ahora se esconden y se quitan de los pasillos".
Patricia Hernández, portavoz de la Federación de Sanidad de Intersindical Canaria
eldia.es, Santa Cruz de Tenerife
Patricia Hernández, portavoz de la Federación de Sanidad de Intersindical Canaria
eldia.es, Santa Cruz de Tenerife
La consejera canaria de Sanidad niega que las urgencias hospitalarias estén colapsadas
La consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias, Brígida Mendoza, ha negado este viernes que las urgencias hospitalarias estén colapsadas, así como que se hayan utilizado camillas de ambulancia para atender a pacientes en urgencias.
"Absolutamente falso. No se han utilizado camillas de las ambulancias; no se han atendido a pacientes en ambulancia. Las urgencias no están colapsadas", apuntilló en declaraciones a los medios durante una rueda de prensa.
Mendoza aseguró que las urgencias de este año en cuatro de los principales hospitales públicos de Canarias, los dos de la isla de Tenerife y los de Gran Canaria, la situación "no deja de ser similar a la de años anteriores".
En cuanto a la atención de los pacientes que van al servicio de urgencias, afirmó que "todos" cuando llegan son valorados por los servicios de clasificación y se les atiende según la gravedad de su situación. "El 100 por 100 de los pacientes que llega a urgencias son atendidos correctamente", subrayó.
REFUERZOS CONTRA LA GRIPE
Sin embargo, sí ha reconocido que se estaban tomando medidas de refuerzo para afrontar el "pico de la gripe", fundamentalmente en la isla de Tenerife, en concreto, en el Hospital Universitario de Canarias (HUC) donde se incrementaron en 56 las camas y se han contratado 48 sanitarios más; mientras que en el Hospital de la Candelaria se han aumentado en 46 las camas y también el personal aunque aquí no especificó en cuanto.
Mendoza puntualizó que se han reforzado fundamentalmente los hospitales de Tenerife porque son más antiguos, mientras que los de Gran Canaria tienen "espacio como para dar respuesta" a los pacientes.
Así cuestionada si se reunirá con el presidente del Cabildo de Tenerife, Carlos Alonso, que ha exigido una solución al 'colapso' de urgencias, señaló que dicho encuentro se producirá, si bien no ha especificado cuándo. Añadió que el lunes, 17 de febrero, fue cuando se registraron más pacientes en urgencias, produciéndose el mayor volumen en el Hospital de la Candelaria.
Finalmente, sí ha reconocido que este año debido, entre otras cosas a las temperaturas, que son más bajas que otros inviernos, ha habido un incremento "inusual" en cuanto a enfermedades respiratorias o neumonías.
Por último, en relación al acuerdo con el Hospital San Roque para el servicio de radioterapia, matizó que se pondrá en marcha "en la mayor brevedad" y añadió que no existe lista de espera en oncología sino "tiempos de espera". Asimismo, indicó que "todos y cada una de los pacientes se encuentran dentro de los tiempos de espera para su tratamiento".
"Absolutamente falso. No se han utilizado camillas de las ambulancias; no se han atendido a pacientes en ambulancia. Las urgencias no están colapsadas", apuntilló en declaraciones a los medios durante una rueda de prensa.
Mendoza aseguró que las urgencias de este año en cuatro de los principales hospitales públicos de Canarias, los dos de la isla de Tenerife y los de Gran Canaria, la situación "no deja de ser similar a la de años anteriores".
En cuanto a la atención de los pacientes que van al servicio de urgencias, afirmó que "todos" cuando llegan son valorados por los servicios de clasificación y se les atiende según la gravedad de su situación. "El 100 por 100 de los pacientes que llega a urgencias son atendidos correctamente", subrayó.
REFUERZOS CONTRA LA GRIPE
Sin embargo, sí ha reconocido que se estaban tomando medidas de refuerzo para afrontar el "pico de la gripe", fundamentalmente en la isla de Tenerife, en concreto, en el Hospital Universitario de Canarias (HUC) donde se incrementaron en 56 las camas y se han contratado 48 sanitarios más; mientras que en el Hospital de la Candelaria se han aumentado en 46 las camas y también el personal aunque aquí no especificó en cuanto.
Mendoza puntualizó que se han reforzado fundamentalmente los hospitales de Tenerife porque son más antiguos, mientras que los de Gran Canaria tienen "espacio como para dar respuesta" a los pacientes.
Así cuestionada si se reunirá con el presidente del Cabildo de Tenerife, Carlos Alonso, que ha exigido una solución al 'colapso' de urgencias, señaló que dicho encuentro se producirá, si bien no ha especificado cuándo. Añadió que el lunes, 17 de febrero, fue cuando se registraron más pacientes en urgencias, produciéndose el mayor volumen en el Hospital de la Candelaria.
Finalmente, sí ha reconocido que este año debido, entre otras cosas a las temperaturas, que son más bajas que otros inviernos, ha habido un incremento "inusual" en cuanto a enfermedades respiratorias o neumonías.
Por último, en relación al acuerdo con el Hospital San Roque para el servicio de radioterapia, matizó que se pondrá en marcha "en la mayor brevedad" y añadió que no existe lista de espera en oncología sino "tiempos de espera". Asimismo, indicó que "todos y cada una de los pacientes se encuentran dentro de los tiempos de espera para su tratamiento".
Nuevo repunte en las urgencias de los hospitales canarios
El sindicato Intersindical Canaria trata de investigar si un paciente que falleció el lunes en el Hospital Universitario de Canarias, en Tenerife, estuvo más de cuatro horas esperando o se le dio prioridad.
La Consejería de Sanidad ha confirmado que los hospitales universitarios Nuestra Señora de La Candelaria (HUNSC) y de Canarias (HUC) están recibiendo un "pico" de pacientes "inusual" en las urgencias esta semana. El sindicato Intersindical Canaria se encuentra investigando si el fallecimiento de una persona en el HUC está relacionada con un tiempo de espera para su atención superior a las cuatro horas establecidas.
La representante del sindicato Intersindical Canaria en el HUC, Caty Darias, aseguró en la Cadena SER que "el lunes las urgencias estaban absolutamente colapsadas". Fue ese día cuando se tiene constancia del fallecimiento de un paciente, aunque, puestos a investigar "desde el hospital no nos han dado más datos". Darias expone que "si la familia quiere hacer público el caso se sabrá".
Por su parte, la Consejera de Sanidad, Brígida Mendoza, ha asegurado este miércoles que "todos y cada uno de los pacientes que acuden a urgencias se atienden de forma correcta". También aportó cifras: "En las últimas 48 horas el Hospital Universitario de Canarias ha atendido unos 250 pacientes". Con respecto al Hospital Nuestra Señora de La Candelaria cifró el número de pacientes atendidos el lunes en "más de 300".
Desde la gerencia del HUC, Ignacio López Puech, asegura que en las urgencias de su centro hay restricciones principalmente "de espacio físico". Aunque también reconoció que puede existir "algunas patologías cuyos pacientes deban esperar más de cuatro horas para ser atendidos, aunque siempre pueden ser reevaluados".
La Consejería de Sanidad ha confirmado que los hospitales universitarios Nuestra Señora de La Candelaria (HUNSC) y de Canarias (HUC) están recibiendo un "pico" de pacientes "inusual" en las urgencias esta semana. El sindicato Intersindical Canaria se encuentra investigando si el fallecimiento de una persona en el HUC está relacionada con un tiempo de espera para su atención superior a las cuatro horas establecidas.
La representante del sindicato Intersindical Canaria en el HUC, Caty Darias, aseguró en la Cadena SER que "el lunes las urgencias estaban absolutamente colapsadas". Fue ese día cuando se tiene constancia del fallecimiento de un paciente, aunque, puestos a investigar "desde el hospital no nos han dado más datos". Darias expone que "si la familia quiere hacer público el caso se sabrá".
Por su parte, la Consejera de Sanidad, Brígida Mendoza, ha asegurado este miércoles que "todos y cada uno de los pacientes que acuden a urgencias se atienden de forma correcta". También aportó cifras: "En las últimas 48 horas el Hospital Universitario de Canarias ha atendido unos 250 pacientes". Con respecto al Hospital Nuestra Señora de La Candelaria cifró el número de pacientes atendidos el lunes en "más de 300".
Desde la gerencia del HUC, Ignacio López Puech, asegura que en las urgencias de su centro hay restricciones principalmente "de espacio físico". Aunque también reconoció que puede existir "algunas patologías cuyos pacientes deban esperar más de cuatro horas para ser atendidos, aunque siempre pueden ser reevaluados".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)